Заповедник священных коров

В последние дни много разговоров об Академии наук (РАН) в связи с демаршем академиков, отказавшихся утверждать спущенный из правительства устав. В обсуждениях преобладают две точки зрения.
Первая. Старые академики привыкли проедать народные деньги и не хотят ничего менять.
Вторая. Гадкое правительство хочет окончательно развалить науку, распродать лакомые куски, принадлежащие РАН.
Я не привык пережевывать информационную жвачку, и как человеку мыслящему обе эти позиции не нравятся. И вот, к своему удовлетворению, вчера я нашел блестящую статью на эту тему доктора физико-математических наук Антона Балдина "Об умонастроениях в российской науке и мифах «заповедника священных коров».
Идея выживания хороша тогда, когда она не приводит к выживанию из ума"
Точка зрения автора одинаково далека от обоих клише муссируемых в прессе, и особенно ценна тем, что это взгляд на проблему изнутри.
Все мы видели по телевизору репортажи о современной российской науке. Обычно показывают бедного молодого ученого в несвежем халате поверх потертого свитера, который обреченно возится с допотопного вида научной установкой и рассказывает о своей зарплате в 4000 рублей. Далее объясняется, что этот ученый уже открыл нечто невообразимое, что не смогли сделать американцы за миллиард баксов, и это что-то может сделать нас всех счастливыми (богатыми, здоровыми - выбрать нужное). Культивируется эдакий комплекс левши в русском нацинальном сознании.
Здравый смысл мне всегда подсказывал, что все это фуфел. Вот что думает об этом доктор Балдин:

"Миф3. Ученые выживали и выжили в тяжелых условиях перестройки. Идея выживания хороша тогда, когда она не приводит к выживанию из ума. В науке (тем более в течение длительного периода) невозможно «выживать». Наукой, как и всяким другим делом, либо занимаются и получают результаты, либо нет, и переключаются на другой вид деятельности. Еще одной иллюзией является то, что российские ученые беззаветно и бескорыстно занимаются наукой за нищенскую зарплату и при этом добиваются хороших результатов. Этот миф (широко обсуждаемый в СМИ), по-видимому, выгоден чиновникам от науки, чтобы просить больше денег от государства, ничего не меняя по сути. Давайте честно признаемся, что более или менее успешные исследования проводятся только теми учеными, которые имеют доступ к каким-либо дополнительным источникам финансирования. Кроме того, сам пример такого выживания совершенно не способствует важнейшей характеристики ситуации – привлекательность данной деятельности для молодежи".

Или возьмем вопрос о привлечении молодежи в науку. Правитльство решило "надо молодым ученым платить больше". Так сказать, заманим их в науку длинным рублем. Видимо нашим монетарным властям ничего более разумного в голову не пришло, привыкли все мерять рублем (или долларом). Вот что думает об этом Балдин:

"Что касается молодежи, то на наш взгляд, существенно важнее не получать подачки на основе возрастных преимуществ, которые, как известно, быстро проходят, а продемонстрировать перспективы роста. Такие перспективы невозможно продемонстрировать, не изменив радикально бедственное положение вполне заслуженных учителей и наставников этой молодежи."

Поддерживать надо в первую очередь преподователей, ведь это они "проиводят" научные кадры. Профессор, донашивающий последний пиджак - вот ориентир для молодежи в науке. Это как приедупреждение - "ребята, посмотрите, вот что вас ждет через 20 лет, если вы пойдете в науку".
Вот еще несколько мыслей, которые для меня стали откровением:

"Миф 4. Необходимо сохранить и специально поддерживать научные школы. Необходимо принимать специальные законы и постановления, ориентированные на привлечение молодежи в науку. Мировой и российский опыт свидетельствует о том, что специально поддерживать имеет смысл лидера, зарекомендовавшего себя как лидера и постоянно поддерживающего статус активного исследователя. С уходом лидера, по естественным или иным причинам, формальная передача полномочий и ресурсов ученикам данной научной школы, как правило, приводит к удручающим последствиям, а нередко и к дискредитации самого направления исследований."

"Создание больших (сотни и тысячи ученых) международных мегапроектов для решения «глобальной» проблемы – это очень удобный для чиновников, но тупиковый путь развития фундаментальных исследований в России. Особенно бессмысленно такое сотрудничество, когда оно представлено преимущественно пожилыми исследователями и чиновниками-менеджерами. Важно подчеркнуть, что посильное и тщательно выверенное участие в таких международных научных мегапроектах должно, прежде всего, преследовать образовательные цели для молодых ученых и аспирантов, а не получение сверхнового научного результата в интересах всего человечества."

Одним словом, браво доктор Балдин!